ich möchte eure geschätzte Aufmerksamkeit auf einen Artikel lenken, den ich auf Golem gefunden habe!
Hier ein kurzer Auszug:
hier geht es weiter:GolemEntwickler verschenken Leistung durch zu viele Effekte
Seit einem Jahr kann man DirectX-10-Grafikkarten kaufen - und noch immer fehlt die erwartete Flut an Spielen, welche die neuen Funktionen wirklich voll ausreizen. Im Blog eines Entwicklers von Microsofts "Flight Simulator X" (FSX) steht jetzt Klartext: Die Erwartungshaltungen der Spieler seien überzogen, angeheizt durch Versprechungen der Hardware-Hersteller, die mit der neuen Technik noch nicht klarkämen.
Das meint zumindest Sebastien St. Laurent in seinem Blog. Der Grafikspezialist arbeitet bei Microsoft am Flight Simulator X, für den noch im Oktober 2007 ein kostenpflichtiges Service Pack 2 erscheinen soll, das auch als "Accelerator Pack" bezeichnet wird - weil es vor allem die Leistung in Verbindung mit DirectX-10-Effekten nach oben schrauben soll.
...und 3DCenter kommentiert, wie folgt:
Golem berichten von den Aussagen eines Microsoft-Mitarbeiters, welcher die Euphorie rund um Direct3D10 etwas zu bremsen versucht. Danach wäre Direct3D10 zwar die grundsätzlich schnellere 3D-Schnittstelle und geben den Entwicklern viel mehr Freiheiten, bei den ersten Direct3D10-Versuchen hätten die Spieleentwickler allerdings wohl zu viel gewollt bzw. die Grafikchip-Entwickler noch nicht die dafür ausreichend schnellen Grafikchips sowie Treiber im Programm. In dieser Aussage liegen einige Teile Wahrheit, allerdings auch viel Beschwichtigung und Wegschieben von Verantwortung auf andere, in diesem Fall maßgeblich die Hardware-Hersteller. Doch der Reihe nach: Richtig ist, daß Direct3D10 potentiell schneller ist als DirectX9. Diese Beschleunigung funktioniert auf zwei Ebenen: Erstens einmal soll Direct3D10 durch die modernere Programmierung und Ausnutzung aktueller Technologien generell etwas schneller sein.
Hier wird aber öfters das Potential dieser Verbesserungen überschätzt - Direct3D10 bleibt ein dickes Programmpaket mit hohem Funktionsumfang und wird deshalb schon per Definition nicht deutlich schneller als DirectX9 zu bekommen sein. Die Differenz sollte selbst im Idealfall klar im einstelligen Prozentbereich liegen, wenn andere Faktoren bei der Grafikberechnung limitieren, kann auch ein Null-Unterschied herauskommen. Der zweite mögliche Geschwindigkeitsgewinn liegt in den neuen Features bzw. Freiheiten von Direct3D10 begründet: Damit lassen gewisse Effekte und Funktionen schnell um den Faktor 10 oder 100 beschleunigen. Diese Effekte und Funktionen wären prinzipiell auch unter DirectX9 realisierbar, dort allerdings so langsam, daß sie kein Spieleentwickler einsetzen würde. Demzufolge neigen wir in diesem Fall auch dazu, nicht von Performance-Verbesserungen zu reden.
In der Summe sollte man sich also von Direct3D10 sowieso keine (beachtbare) Mehr-Performance erwarten. Der Hauptzweck der neuen Schnittstelle (neben daß man mit dem neuen Treibermodell dem Vista-Nutzer auch gleich ein weitgehend sicheres DRM-Modell unterjubeln kann) liegt in den höheren Freiheiten für die Spieleentwickler, womit diese einfach schönere und glaubwürdigere Grafiken entwickeln können - die dann aber natürlich auch mehr Performance kosten, dies steht außer Frage. Vielleicht ist dieser Punkt wirklich bisher in allen Darstellung der Hardware-Hersteller, Spieleentwickler und seitens Microsoft untergegangen, schon möglich. Was jedoch nicht passt, ist den Hardware-Herstellern zu leistungsschwache Hardware für Direct3D10 vorzuwerfen: Gerade die GeForce 8800 GTX fegte die seinerzeit existierenden HighEnd-Karten der DirectX9-Klasse eindeutig vom Platz - und daß nunmehr vor fast einem Jahr.
Sicherlich ist die erste Direct3D10-Generation der Mainstream-Karte bei weitem nicht so gut ausgefallen - allerdings waren Mainstream-Karten auch zu DirectX9-Zeiten meistens nicht für die höchsten Auflösungen und Bildqualitätssettings verwendbar, in der Relation hat sich da nicht wahnwitzig viel getan. Das Problem liegt eher auf der Ebene "Anspruch und Wirklichkeit": Die meisten Spieleentwickler versuchen derzeit, ihren primär für DirectX9 geschriebenen Spielen mittels eines extra Direct3D10-Pfades ein paar bessere Grafiken mitzugeben. Doch heutige Spiele haben bereits einen hohen Grafikstandard erreicht, weitere Verbesserungen kosten immer mehr an zusätzlich nötiger Hardware-Power. Versucht man dann noch, mittels nur einzelner zusätzlicher Effekte einen bemerkbaren optischen Gesamtunterschied zu erreichen, kostet dies ganz schnell richtig viel Power. Dies ist wohl das, was wir derzeit in den meisten Spielen mit Direct3D10-Renderpfad sehen.
Abhilfe könnte hier nur schaffen, das ganze Spiel auf Direct3D10 zu portieren - was derzeit aber eine eher unrealistische Variante ist, denn dafür ist der Marktanteil von Direct3D10-Grafikkarten samt Windows Vista als für Direct3D10 benötigtem Betriebssystem einfach noch zu niedrig. Auf der anderen Seite muß man womöglich die Ansprüche an Direct3D10 auch etwas senken und nicht einen sofort sichtbaren Qualitätsunterschied erwarten, nur weil ein Spiel diese Schnittstelle unterstützt. Ein deutlich sichtbarer Bildqualitätsunterschied erfordert auch unter DirectX9 deutlich schnellere Hardware. In der Summe liegt das Problem also eher darin, daß bedeutsame Sprünge heutzutage kaum noch machbar sind, sondern sich die Grafikqualität eher fliessend (und damit auch angepasst an die Leistungsfähigkeit der zur Verfügung stehenden Hardware) entwickelt - und wenn man doch einen deutlichen Optik-Sprung hinlegen will, ist dies eben nicht ohne ebenfalls deutlich höheren Anforderungen an die Rechenleistung realisierbar.
MfG
